Онлайн переводчик http://translate.meta.ua
поменять
По-английски

In fact, is not this last the nerve of the general Kantian line of criticism that is directed against all hedonistic theories, or interest theories, or supposedly teleological theories of ethics? Just because someone is naturally disposed or inclined toward something, or likes it, or wants it, or finds it a source of satisfaction, or even of happiness or contentment, all of this, Kant in effect says, has no bearing at all on the question of whether such a thing ought to be pursued or cherished or liked, or of whether it is right that it be pursued or done or sought after. To try to perpetrate such an inference would be to commit the "is"-"ought" fallacy surely - at least such would be the contention of any Kantian; and Kant would surely be right!

По-украински

Фактично, - не ця витримка нерв загальної Кантіанської лінії критики, яка спрямовується проти усіх гедоністичних теорій, або вигідних теорій, або імовірно цілеспрямованих теорій етики? Просто, тому що хто-небудь природно розташований або похилий у напрямі чого-небудь, або подобається це, або хоче це, або знаходить це джерелом задоволення, або навіть щастя або задоволеності, все з цього, ефективні думки Kant, не має ніякого відношення взагалі на питанні того, чи така річ повинні переслідуватися або леліятися або подобатися, або того, чи це є правим, що це переслідуватися або робитися або домагатися. Щоб пробувати вчинити такий висновок мав би зробити помилку "Is"-"ought" поза сумнівом - щонайменше таке було б суперечкою будь-якого Кантіанця; і Kant поза сумнівом був би правим!