Онлайн переводчик http://translate.meta.ua
поменять
По-английски

The New Republic recently asked an intriguing question about the U.S. intervention in Libya: Why isn't Obama getting credit for preventing an atrocity? The answer is obvious when you think about it: because he prevented the atrocity. It's hard to get credit for avoiding a disaster when it's impossible to prove the disaster would have happened without you. Social scientists call this the counterfactual problem. There's no double-blind study to show what would happen in an alternative Libya where the U.S. didn't intervene. If you want credit for stopping a disaster, you have to wait until the disaster is already under way to act, like President Clinton did in Bosnia.

This is a problem for public policy because preventing disasters is infinitely preferable to stopping them in progress. And it's a political problem for Obama, who kicked off his re-election campaign on Monday. He is the counterfactual President, not just on his Libya policy, but on almost all his policies. And as his

По-украински

Нова Республіка нещодавно поставила інтригуюче питання про U.S. втручання в Лівію:, Чому - не Обама, одержуючий кредит для запобігання звірства? Відповідь очевидна, коли ви думаєте про це:, тому що він запобіг звірству. Важко отримати кредит для відходу від лиха, коли неможливо довести, що лихо сталося б без вас. Соціальні учені називають це counterfactual проблемою. Немає ніякого удвох-сліпого вивчення, щоб показати, що сталося б в альтернативній Лівії, де U.S. не втручався. Якщо ви хочете кредит для зупинки лиха, вам доведеться чекати до лиха немає вже під шляхом діяти, подібно до Президента Клінтона зробив у Боснії.

Це проблема для державної політики, тому що запобігання лих нескінченно переважне для зупинки їх в прогресі. І це - політична проблема для Обами, хто почав його повторно виборчу кампанію в понеділок. Він - counterfactual Президент, не лише на його лівійській політиці, але і майже на усе його політиці. І як він