Онлайн переводчик



Since December 2010, the applicant has been charged in context of

three criminal cases under sections 364 and 365 of the Criminal Code of

Ukraine and some other provisions for her actions in period of her being

Prime Minister of Ukraine in 2009.

Since December 2010, the freedom of the applicant’s movement has

been restricted by the authorities in result of application of undertaking

not to leave her place of residence.

On 24 May 2011, the applicant was arrested and detained in premises

of General Prosecutor’s office based on the ruling by Pechersk District

Court allowing her arrest and bringing her before a judge for bail or jail



Violation of Article 5 § 1(c) of the Convention

The applicant claims that her arrest and detention were not based on

“reasonable suspicion” of any crime committed by her, as the actions imputed

to her could not be reasonable considered as an “offence” under domestic

criminal law.

Violation of Article 5 § 5 of the Convention

The applicant claims that she has no enforceable right to compensation

under domestic law

Violation of Article 2 of the Protocol no. 4 to the Convention

The applicant claims that restriction on her freedom of movement

imposed by authorities in the context of criminal prosecution WAS NOT

(1) in accordance with law, (2) necessary in democratic society, and (3) subject

to independent judicial review.

APPLICATION OF 21 JUNE 2011 3 from 34




2 Background

1. At present, the applicant leads “Batkivshchyna” All-Ukrainian Alliance,

a political party.

2. During the periods from 24 January 2005 to 8 September 2005 and

from 18 December 2007 to 11 March 2010, she occupied the position of the

Prime Minister of Ukraine.

3. At the 2006 parliamentary election Yuliya Timoshenko’s Block

headed by the applicant prevailed in 14 regions of Ukraine and polled

22,27% nationwide.

4. At the 2007 parliamentary election Yuliya Timoshenko’s Block

polled 30,71% throughout Ukraine and received 156 places (from 450

places) at Parliament.

5. She was the main foe of Viktor Yanukovych (President of Ukraine

at present) at the 2009 presidential election. In the second round of the

election she won support of 45,47% voters staying 3,5% behind the winner.

6. To date, the applicant is the most visible opposition politics and

head of the opposition party enjoying most influence and population’s

support and having realistic chance to win next parliamentary election.

3 Criminal charges against the applicant

7. Since December 2010, three criminal charges have been brought

against the applicant.

4 “Kyoto money case”

8. On 30 December 2010, the applicant has been charged of two

counts of excess of power under section 365 of the Criminal Code of

Ukraine (the CCU).

9. According to the prosecution, the underlying events are as follows:

10. In the mid-July 2009, the applicant issued a written order to the

State Treasury of Ukraine to convert EUR 180 million – received from the

sale of greenhouse gas quota (“Kyoto money”) – into the national currency

through the National Bank of Ukraine (NBU) and to record the money at

integrated treasury account (ITA) at the State Treasury of Ukraine.

11. On 9 September 2009, the Cabinet of Ministers of Ukraine by its

collective decision adopted, in relation to EUR 200 million, the order similar

to the described above, and the applicant signed this order as a Prime


APPLICATION OF 21 JUNE 2011 4 from 34


12. State Treasury of Ukraine executed the both orders.

13. According to charge, in both cases the funds placed to the ITA

after FX transaction of “Kyoto money” were afterwards, in breach of the

national law, allocated to cover various state obligations.

14. The prosecution classifies the signing by the applicant of both orders

as excess of power under section 364 § 3 of the CCU aggravated by

such elements as “grave consequences” for “state and public interests”.

15. According to the prosecution, the applicant’s actions entail twofold

“consequences” for “state interests”:

– the pecuniary loss by the state of UAH 960,308.64 (under the first

count) and UAH 1,162,785.50 (under the second count), which consisted of

the commission paid to the NBU for the FX transaction; and

– “undermining of international reputation of Ukraine in the eyes of

the Kyoto member states” (see Annex 1, p. 12, 21).

16. The same actions has been classified under sections 364 § 2 (abuse

of power) as , according to the charge, the applicant acted “for her own interest”,

namely, with aim “to avoid detrimental consequences for herself

as the Head of the Government in case of failing to perform the state obligations”

and “to ensure financing of the state budget expenditures” in “unfavourable

situation” when the state could fail “to perform state obligations

stipulated in the Law On the State Budget of Ukraine in 2009”

(see Annex 1, p. 9, 18, 21).

17. Additionally the same actions has been classified under sections

211 § 2 (issuance of legislative acts which reduce budget revenues or increase

budget expenses in violation of the law), 210 § 2 (inappropriate

budget expenditures, making budget expenses or granting of credits from

the budget without properly established budget appropriations or excess

thereof) of the CCU (see Annex 1 p. 21).

5 “Cars case”

18. On 27 January 2011, the criminal case was initiated against the applicant

on the charge of the crime envisaged by section 365 of the CCU.

19. The charge against the applicant consists in the fact that she, “being

aware of unlawfulness of her actions… signed Order No. 1616-p of 23

December 2009” following which 1000 cars “Opel-Combo” designated for

rural medical establishments were cleared by customs with the delay in

payment of custom duty that resulted in the budget losses for

UAH 36,965,544.17 (see Annex 1 p. 37).

6 “Gas contract case”

20. In April 2011, a criminal case was initiated on the events of January

2009, when National Joint-Stock Company Naftogaz Ukraine (Naf-

APPLICATION OF 21 JUNE 2011 5 from 34


togaz) negotiated with Russian Joint-Stock Company Gazprom (Gazprom)

on gas supplies to Ukraine.

21. According to the charge, the following events constitute factual

basis for charge against the applicant:

22. Under contract valid until 31 December 2009, Gazprom supplied

gas to Ukraine at USD 179,5 per 1000 m3. On 31 December 2008, Naftogaz

delegation refused to sign the contract with Gazprom on the supply of gas

for the next year, as perceived the proposed price at USD 320 per 1000 m3

as excessively high.

23. On 1 January 2009, Gazprom ceased supplying gas to Ukraine.

24. The Ukraine found itself in extremely hard situation: having limited

reserve of natural gas, she could not comply with its obligations to

transport gas to its European counterparts. In result of this crisis, supply of

gas to a number of European countries was stopped. Highest officials of




С тех пор, как 2010 декабря, истец был заряжен по форме и содержанию

три уголовных дела согласно разделам 364 и 365 из Уголовного Кодекса

Украина и некоторые другие условия для ее действий в периоде ее существования

Премьер-министр Украины в 2009.

С тех пор, как 2010 декабря, свобода движения истца имеет

ограничено по полномочиям в результате приложения совершения

чтобы не оставить ее место резиденции.

24 2011 мая, истец был арестован и задержан в предпосылках

из офиса Генерала Прокурор основал на управлении печерским Районом

Придворное позволение ее арест и принося ее перед судьей для залога или тюрьмы



Нарушение Статьи 5 § 1(c) Соглашения

Истец утверждает, что на это ее аресте и задержании не было основано

"рассудительное подозрение" любого преступления, совершенного близко ее, так как действия приписали

к ней не смог быть рассудителен рассматривал как "обида" под домработницей

уголовное право.

Нарушение Статьи 5 § 5 Соглашения

Истец утверждает, что она не имеет никакого осуществимого права на компенсацию

под внутренним законодательством

Нарушение Статьи 2 номера Протокола 4 к Соглашению

Истец утверждает, что ограничение на ее свободу движения

наложено по полномочиям в контексте уголовного преследования не БЫЛ

(1) в соответствии с законом, (2) необходимый в демократическом обществе, и (3) теме

к независимому судебному обзору.

ПРИЛОЖЕНИЕ 21 2011 3 ИЮНЯ от 34




2 Фона

1. В настоящее время, истец приводит Целиком-украинский Альянс "Batkivshchyna",

политическая партия.

2. В течение периодов с 24 января 2005 в 8 сентября 2005 и

с 18 декабря 2007 в 11 марта 2010, она заняла позицию

Премьер-министр Украины.

3. В 2006 парламентских выборах Блок Yuliya Timoshenko

возглавлено истцом преобладал в 14 регионах Украины и голосовал

22,27% в национальном масштабе.

4. В 2007 парламентских выборах Блок Yuliya Timoshenko

проводимый голосование 30,71% в течение Украины и получил 156 мест (от 450

размещает) в Парламенте.

5. Она была главным врагом Президента Виктора Януковича (Украины

в настоящее время) в 2009 президентских выборах. Во втором кругу

выборы она выиграла поддержку 45,47% избирателей, останавливающих 3,5% сзади победителя.

6. На сегодняшний день, истец - самая видимая оппозиционная политика и

глава оппозиционной партии, наслаждающейся больше всего влиянием и население

поддерживайте и имея реалистическую возможность выиграть следующие парламентские выборы.

3 обвинения в Преступлении против истца

7. С тех пор, как 2010 декабря, три обвинения в преступлении были принесены

против истца.

4 "киотских случая" денег

8. 30 2010 декабря, истец был заряжен из двух

графы избытка власти согласно разделу 365 Уголовного Кодекса

Украина (КОНТРОЛЛЕР кэш-памяти).

9. Согласно судебному преследованию, основные события есть как указано ниже:

10. В серединном июле 2009, истец выпустил письменный заказ

Государственное Казначейство Украины, чтобы превратить миллион EUR 180 - получил

продажа квоты ("Киотские деньги") парникового газа - в национальной валюте

через Национальный Банк Украины (НВУ) и, чтобы записать деньги

интегральный казначейский счет (ITA) в Государственном Казначействе Украины.

11. 9 2009 сентября, Кабинет Министров Украины им

коллективное определение усыновило, относительно миллион EUR 200, подобный заказ

к описанному выше, и истец подписал этот заказ как Расцвет


ПРИЛОЖЕНИЕ 21 2011 4 ИЮНЯ от 34


12. Государственное Казначейство Украины выполнялось как заказы.

13. Соответственно для заряжения, в обоих случаях фонды разместили к ITA

после FX сделки "киотских денег" были впоследствии, в проломе

национальный закон, распределенный, чтобы покрыть различные государственные обязательства.

14. Судебное преследование классифицирует подписание истцом обоих заказов

как избыток власти согласно разделу 364 § 3 CCU, отягченный близко

такие элементы как "веские последствия" для "государственных и общественных интересов".

15. Согласно судебному преследованию, истец действия entail вдвойне

"последствия" для "государственных интересов":

- денежная потеря государством UAH 960,308.64 (под первым

рассчитайте) и UAH 1,162,785.50 (под вторым графом), который состоят

комиссия, выплаченная НВУ для сделки FX; и

- "подрывая международной репутации Украины в глазах

киотский член заявляет" (посмотрите Дополнение 1, p. 12, 21).

16. Те же действия был классифицирован под злоупотреблением секций 364 § 2 (

из власти), как, согласно нагрузке, истец действовал "для ее собственного интереса",

а именно, с целью, чтобы "избегать вредных последствий для себя

как Глава Правительства в случае невозможности выполнять государственные обязательства"

и, чтобы "гарантировать финансирование государственных бюджетных расходов" в "неблагоприятном

ситуация", когда государство смогло не в состоянии "выполнять государственные обязательства

обусловлено в Законе О Государственном Бюджете Украины в 2009"

(посмотрите Дополнение 1, p. 9, 18, 21).

17. Дополнительно те же действия был классифицирован согласно разделам

211 § 2 (выпуска законодательных актов, которые сокращают бюджетные доходы или увеличение

бюджетные расходы в нарушении закона), 210 § несоответствующий 2 (

бюджетные расходы, делая бюджетные расходы или предоставляя кредитов от

бюджет без должным образом установленных бюджетных конфискаций или избытка

вследствие) того КОНТРОЛЛЕРА (посмотрите Дополнение 1 p. 21) кэш-памяти.

5 "случая Автомобилей"

18. 27 2011 января, уголовное дело было инициировано против истца

на нагрузке преступления, закрепленного секцией 365 КОНТРОЛЛЕРА кэш-памяти.

19. Нагрузка против истца заключается в факте, что она, "будучи

осведомленный о незаконности ее действий. подписанный Порядковый Номер 1616-p 23

2009 декабря", следуя за для которого 1000 автомобили "Opel-combo" обозначил

сельские медицинские учреждения были очищены таможней с задержкой в

оплата таможенной обязанности, что приводится к бюджетным потерям для

UAH 36,965,544.17 (посмотрите Дополнение 1 p. 37).

6 договорного "случая Gas"

20. В апреле 2011, уголовное дело было инициировано на событиях января

2009, когда Национально украинский (Акционерного Общества Naftogaz Naf-

ПРИЛОЖЕНИЕ 21 2011 5 ИЮНЯ от 34


togaz) вел переговоры с Русским газпромом (Газпром) Акционерного Общества

на снабжениях газа в Украину.

21. Согласно нагрузке, следующие события назначают фактичным

основа для нагрузки против истца:

22. Под контрактом, действительным до 31 декабря 2009, газпром поставлял

газ в Украину по USD 179,5 за 1000 m3. 31 2008 декабря, Naftogaz

делегация отказалась подписать контракт с газпромом на снабжении газа

в течение будущего года, поскольку воспринял предложенную цену по USD 320 за 1000 m3

как чрезмерно высоко.

23. 1 2009 января, газпром прекратил поставку газа Украине.

24. Украина нашла себя в чрезвычайно твердой ситуации:, ограничив

резерв природного газа, она не смогла подчиниться его обязательствам

транспортный газ к его Европейским дубликатам. В результате этого кризиса, снабжение

газ к ряду Европейских стран был остановлен. Самые высокие должностные лица